Верховный Суд признал приоритет налогового залога в банкротстве

Верховный суд (ВС) 19 декабря поставил точку в споре о налоговом залоге в деле о банкротстве Инзенского деревообрабатывающего завода, пересмотрев собственную июльскую позицию. После отмены своего определения по новым обстоятельствам высшая инстанция оставила в силе решения апелляции и кассации, признав требования ФНС обеспеченными залогом. Мотивировочная часть нового определения еще не опубликована, поэтому ознакомиться с аргументацией ВС пока нельзя. Спор о признании налогового органа залоговым кредитором в деле о банкротстве Инзенского деревообрабатывающего завода начался еще в 2023 г. и был рассмотрен судами всех инстанций, включая и сам ВС. Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой арест, который в 2022 г. налоговый орган наложил на четыре объекта недвижимости и 153 объекта движимого имущества. Общая сумма требований инспекции - 109,7 млн руб. Первая инстанция поддержала конкурсного управляющего, а последующие две (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа) стали на сторону налоговой и признали приоритет ее залоговых требований.

В июле 2025 г. экономическая коллегия ВС вынесла определение, в котором формально отказала в требованиях обеим сторонам (ФНС просила установить залог в банкротстве, а конкурсный управляющий - признать его недействительным), но фактически приняла сторону последней стороны. ВС указал, что налоговый залог не может иметь приоритет по отношению к другим требованиям той же очереди.

ФНС подала надзорную жалобу о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (документ есть у «Ведомостей»). В ней указано, что в заседаниях ранее не участвовал Росреестр, права и интересы которого затрагивает позиция ВС. Кроме того, ФНС считает, что определение изменило практику применения п. 2.1 ст. 73 НК (устанавливает право налоговых органов налагать залог), что служит отдельным основанием для обжалования.

До недавнего времени практика признания требований налогового органа обеспеченными залогом в банкротстве была противоречивой, соглашается партнер и генеральный директор юридического бюро «Падва и Эпштейн» Павел Герасимов. По его словам, июльское определение экономколлегии ВС фактически ставило точку в этом споре, указывая, что налоговый арест не дает залогового приоритета в процедуре банкротства, хотя вне банкротства такой залог у ФНС сохраняется.

Герасимов скептически оценивает довод ФНС о нарушении прав Росреестра из-за его неучастия в деле. Он поясняет, что участие Росреестра в подобных спорах не является обязательным, а на практике суды, как правило, исходят из того, что за защитой своих прав должно обращаться само привлеченное лицо, а не другие участники процесса.

Ссылка на новость:   https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2025/12/22/1165158-verhovnii-sud-pomenyal-mnenie