Комментарий Евгении Лим по спорам о блокировке денежных средств иностранными банками.

2 июля 2025 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска российского ПАО «СДМ-Банк» к американскому подразделению немецкого Deutsche Bank — Deutsche Bank Trust Company Americas. Речь шла о взыскании убытков на сумму более $15 млн.

Напомним, что в конце марта 2023 года «СДМ-Банк» получил уведомление по системе SWIFT от Deutsche Bank Trust Company Americas о том, что его денежные средства на счетах американского банка были заблокированы в связи с введением санкций Управлением по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC).

В 2024 году «СДМ-Банк» направил претензию с требованием погасить задолженность, однако средства так и не были возвращены.

Обосновывая свою позицию в суде, банк сослался на статью 248.2 ГК РФ, согласно которой он имеет право обратиться в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку 24 февраля 2023 года был включен в SDN-лист США.

Действительно, в решении суд указал, что включение в SDN-лист влечет за собой запрет американским компаниям вести любую экономическую деятельность с попавшим в список лицами, а также немедленную заморозку их активов на территории США.

Однако суд отказал в удовлетворении иска, отметив, что:

«Текущая временная невозможность выплаты Ответчиком денежных средств не означает их утраты Истцом. Права Истца на спорные денежные средства не прекращены».

«Истец имеет право обратиться в OFАС с запросом о получении лицензии на выплату спорных денежных средств. Наличие возможности вернуть средства во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной законодательством США, путем обращения в OFAC и получения специальной разблокирующей лицензии исключает вывод о том, что денежные средства были утрачены Истцом и что Истцу были причинены убытки в размере этих денежных средств».

Более того, суд подчеркнул, что до момента официального отказа OFAC в выдаче лицензии на разблокировку заблокированные денежные средства нельзя считать убытками.

Заседание апелляционной инстанции назначено на 03.09.2025.

Евгения Лим, Руководитель финансовой практики Юридического бюро «Падва и Эпштейн», напоминает, что «правовая позиция о том, что при блокировке иностранным банком денежных средств не возникают убытки на уровне Верховного Суда РФ сформулирована в деле по иску ИС ТЕКС к АО МИНБАНК (Определение СКЭС от 20.11.2023, дело № А40-179021/22). Оттуда же позиция о необходимости прохождения административной процедуры разблокировки средств в OFAC по правилам США (получения разблокирующей лицензии).

Но этот подход был применен в деле, где плательщик сам не являлся подсанкционным лицом, а его деньги были заморожены ввиду попадания в SDN-лист российского банка, корреспондентом которого являлся американский банк, заблокировавший средства.

В рассматриваемом же споре истец — ПАО СДМ-Банк сам включен в SDN-лист, что суд верно установил, но, тем не менее, сослался на необходимость обращения за разблокирующей лицензией. Для подсанкционного лица обращение в OFAC вряд ли достигнет цели в настоящее время. Поэтому в данном деле применение вышеуказанной позиции является очень спорным. При этом суд ссылается в решении на практику, приводя в качестве примера восемь судебных кейсов о заблокированных деньгах, где плательщик подсанкционным лицом не являлся, как в деле ИС ТЕКС.

Действительно, лица вне SDN-листа имеют возможность получения лицензии OFAC, но результативных примеров крайне мало. Одно из таких дел сопровождала финансовая практика Юридического бюро «Падва и Эпштейн». В результате подачи иска в российский арбитражный суд и направления в OFAC более 20 запросов нам удалось получить для клиента разблокирующую лицензию и вернуть не только замороженный платёж в полном объёме, но и проценты за пользование им по ставке ФРС США (дело СЛ-Проект, № А40-199982/2023)».

Интересно, что ранее Арбитражный суд г. Москвы в том же составе рассмотрел иное дело по иску ПАО СДМ-БАНК (дело № А40-250941/23-47-1979), где исследовался отказ OFAC в выдаче лицензии. Суд установил, что причиной отказа OFAC стала связь заблокированного платежа с коммерческой деятельностью. Можно предположить, что по такому основанию OFAC будет отказывать всем лицам, обратившимся за лицензией, что лишает такую процедуру какого-либо смысла.

ИСТОЧНИК: Картотека арбитражных дел

Ссылка на исследование:

https://drc-forum.ru/dispute_resolution_lawyers_community